Речь по делу Лебедева

Адвокат Хартулари К. Ф.

Подобный именно недостаток мы видим в обвинении Андрея Лебедева, в котором, для полноты обвинительного аккорда, недо­стает именно одной ноты или, выражаясь языком деловым, недо­стает одного факта, о чем я уже упомянул в начале моей защиты, сравнивая вследствие сего самое обвинение Лебедева с алгебраиче­ской задачей с одним неизвестным.

Вот почему и до обсуждения вопроса о степени виновности Ле­бедева я считаю необходимым, согласно обещанию, восстановить прежде всего тот отсутствующий факт, ввиду которого личность обвиняемого должна будет отодвинуться на второй план...

С этой целью мне приходится, на время, сделаться солидар­ным с почтенным представителем обвинительной власти и отстаи­вать вместе с ним интересы того третьего лица, именуемого общест­венной безопасностью, которое забыто не только договаривавши­мися к обоюдной выгоде сторонами, но даже теми, на которых за­коном возложена обязанность строгого ее охранения.

Спрашивается, кто же эти законные блюстители общественной безопасности, поступившиеся в данном случае своими прямыми обязанностями?!

Очевидно, лица, которым поручен техническо-полицейский над­зор за всякого рода городскими сооружениями.

Обращаемся к Строительному уставу и видим, что до 1873 го­да правительственным органом с означенными полномочиями и обязанностями по городу Петербургу было правление 1-го округа путей сообщения, но затем, просматривая продолжение Свода за­конов 1876 года, замечаем коренную ломку всего Строительного устава, и статья 322 сего устава заменяется постановлением, по ко­торому: «В местностях, где введено городовое положение, утверж­дение планов фасадов частных зданий, а главное — наблюдение за правильным производством построек, возлагается на городские управы, в лице городских участковых архитекторов, обязанных ру­ководствоваться в этих случаях правилами строительного устава».

Итак, искомая величина, необходимая для более правильного разрешения задачи о степени виновности Лебедева, нами обна­ружена.