Речь по делу Лебедева | Судебные речи - Часть 7

Речь по делу Лебедева

Адвокат Хартулари К. Ф.

Придерживаясь такого ограничительного толкования смысла техническо-полицейского надзора, следует заключить, что общест­венная безопасность, которая должна иметь в виду не одну только мимо проходящую публику, но и самих рабочих, обставлена гораз­до большими гарантиями в техническо-полицейском отношении при постройке курятника, нежели при сносе целого здания хотя бы су­дебных учреждений.

Согласитесь же, господа судьи, что уже одного этого прямого, вывода из объяснений управы судебному следователю, относитель­но предела возложенной на нее законом технической инспекции, вполне достаточно, чтобы убедиться в неправильности ее взгляда на обязанности своих участковых городских архитекторов, которые должны отвечать за нарушение таковых своих обязанностей на об­щем основании...

Если же взгляд управы правилен, то есть если не существует закона, предписывающего строгое соблюдение известных правил при сломке зданий, это отчасти подтверждается отсутствием в чи­сле обвиняемых по настоящему делу и городского участкового архи­тектора, то, спрашивается, в нарушении каких же технических пра­вил, ограждающих личную безопасность, обвиняется ныне подсу­димый Лебедев?

Едва ли мы можем получить какой-либо удовлетворительный ответ на возбужденный вопрос, а между тем Лебедев обвиняется в том, что при сломке здания, вопреки существующим законополо­жениям, он дозволил себе явную неосторожность, выразившуюся в не постановке необходимых при производстве работ лесов, послед­ствием чего, для него неожиданным, 17 сентября 1887 г. произо­шел обвал указанного здания.

Несомненно, что после предшествующих моих объяснений по поводу техническо-полицейского надзора и той роли, какую играет в нем городское общественное управление, задача моя и ваша, судьи, при обсуждении основательности упомянутого обвинения Лебедева, значительно упрощается.

И в самом деле, если, с одной стороны, мы должны, безуслов­но, признать, подобно городской управе, что ни в строительном Уставе, ни в обязательных постановлениях думы, ни, наконец» в Уложении о наказаниях не существует закона, обставляющего производство работ по сломке зданий какими-либо точно опреде­ленными техническими условиями, а с другой — что, по разъясне­нию уголовного кассационного сената 1870 года, номер 560, при­менение статьи 1466 Уложения о наказаниях обусловливается дея­нием, само по себе запрещенным законом, от которого произошла смерть, то бесспорно, что обвинение Лебедева в нарушении никому из нас неизвестных законоположений должно быть устранено, так как нельзя нарушать того, что в действительности не существует.