Речь по делу Лебедева | Судебные речи - Часть 9

Речь по делу Лебедева

Адвокат Хартулари К. Ф.

Между тем учреждение, на обязанности которого лежало оста­новить работы, производимые Лебедевым, и заставить его пригла­сить техника, безмолвствовало, довольствуясь одной постановкой забора, и, таким образом, еще более утвердило подсудимого в пра­вильности его личного мнения относительно законности всех его действий.

Что же касается до предупреждения обвиняемого со стороны сына архитектора Людвига Фонтана, Альберта Фонтана, то из по­казания последнего, прочитанного на суде за его смертью, видно, что он был в здании «Панорамы» только один раз, в начале сен­тября 1887 года, причем вовсе не говорил Лебедеву об опасности работ, но заметил только, что не позволил бы себе снимать купо­ла без лесов и потому находит это предприятие трудным.

Ввиду такого, дословно приведенного нами показания свиде­теля Альберта Фонтана становится ясным, что все высказанное им Лебедеву в смысле одной только трудности предстоящих работ и необходимости постановки лесов, которые и были поставлены Лебедевым впоследствии, не имело и не могло иметь для него зна­чения предупреждения относительно безусловной негодности пред­принятого им способа разборки купола, тем более, что обвиняемый не знал ни фамилии, ни профессии посетителя, на которого смот­рел, как на человека любопытного, случайно зашедшего к нему на стройку.

Следовательно, при таких условиях, когда не представляется возможным установить явной, со стороны Лебедева, неосторожно­сти, под которой следует понимать действия, совершаемые обыкно­венно или при личном сознании действующего в их неосторожно­сти, или же — несмотря на предупреждение о сем других, примене­ние к обвиняемому статьи 1466 или же статьи 1468 Уложения о наказаниях может последовать только при явном нарушении со стороны самого суда понятия о преступлениях, предусмотренных этими статьями законов.

Приведенными мною доводами и соображениями исчерпыва­ются объяснения, какие я счел нужным представить в защиту под­судимого Лебедева, убежденный в том, что они будут приняты палатой во внимание при обсуждении вопроса о правильности об­жалованного обвиняемым приговора С. — Петербургского окружного суда.