Речь по делу Максименко

Адвокат Плевако Ф. Н.

Едва ли это неприлично. В простой жизни так мало действитель­ных радостей, так много невзгод, что прибавлять к последним еще искусственные, право, не следует.

Слухи о сговоре в сороковой день опровергнуты, а знаменитое объяснение Резникова с Антонином Максименко о намерении его вступить в брак с вдовой — факт много говорящий, но не по адре­су подсудимой.

Во время следствия, сидя в остроге, Максименко хлопотала, вопреки мнению следователя, о вторичном вскрытии, которое реши­тельно установило отравление. Если бы она отравила, то стала ли бы она добиваться доказательства против себя. Прокурор признал, что это факт.

Больше в деле нет ничего. Обвинителю приходится иметь счет с этими данными. Мне кажется, что они не дают ему логического и юридического основания привлекать обоих подсудимых вместе.

Обвинение ошиблось в пользовании одним бесспорно умным правилом практической юриспруденции. Оно гласит, что при иссле­довании какого-либо преступления самое вероятное направление для следователя — в сторону заинтересованных в преступлении.

Да, это так; но если предполагается несколько заинтересован­ных, то, прежде чем остановиться на всех, надо выяснить природу преступления: таково ли оно по данной форме совершения, что тре­бует участия нескольких воль и сил. Если у меня в доме дурная прислуга и у меня в одну ночь пропала такая масса вещей, что од­ному или двоим не успеть сделать этого, я основательно заподозреваю массу служащих; но если у меня пропал со стола бумажник, при доступности кабинета всей прислуге, то необходимость совмест­ного участия в преступлении нескольких лиц не требуется. Только положительные данные могут заставить власть привлечь группу, без них же природа содеянного зла не оправдывает общего подо­зрения.

В нашем деле та же история. Отрава — действие, не требую­щее участия многих сил. Здесь всего нужнее момент и тайна. Поэто­му для привлечения двух лиц нужна достаточная причина к подоб­ному предположению.

Но вы знаете, что и здесь, и в обвинительном акте распреде­ление ролей в преступлении не указано, даже названо это распреде­ление безразличным или неважным. И здесь упоминалось, что яд дан либо в чае, либо в сельтерской.

Но если первое, то к чему сюда позвали Резникова? Тогда на­до обвинять только мою клиентку, а для Резникова, отсутствовав­шего в момент отравления, искать иной формы пособничества.