Судебные речи известных русских юристов

Речь Ф. Н. Плевако в защиту Каструбо-Карицкого по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого

Адвокат Урусов А. И.

Но кто внимательно прислушался к пока­занию, тот вынес, конечно, то, что вынес и я из слов Галича, что деньги похищены не в июне, что они были целы в июле и пропали в конце этого месяца, когда Карицкого не было у Галича. В это время было там другое лицо, в руках которого перебывали все деньги Галича. Оттого-то защита этого лица и стремится к невоз­можному усилию момент кражи объяснить задним числом.

Предполагая в Галиче свидетеля, поющего по нотам, изготов­ленным Карицким, противники забывают, что дружба Карицкого и Галича, если существует, сильна верой в честность Карицкого, что дружеская услуга Галича Карицкому, простирающаяся до ук­рывательства его вины, была бы странностью. Ни дружба, ни ус­луга лицу, похитившему собственность, не предполагаются. Для вероятности этих фактов требуются весьма и весьма сильные дока­зательства.

Поездка в Москву вместе с Дмитриевой доказывается обвини­телем также оригинальным приемом. От Карицкого требуют дока­зательств, что он не был. Карицкий уступает желанию обвинителя, представляет свидетельство, данное ему канцелярией воинского начальника. Явившиеся свидетели подтверждают и объясняют сви­детельство. Но перед этим не останавливаются обвинитель и Уру­сов. Они бросают темные тени на наши доказательства, свидетель­ство оспаривают неформенностью, указывают, что свидетели не могли объяснить закона, который дозволяет выдачу подобных справок. Прокурор, по-видимому, забыл, что Устав гражданского судопроизводства давно разрешил выдачу справок из дел, кроме сведений, подлежащих тайне. Урусов почти глумится, указывая на то, что свидетельство выдано подчиненными Карицкого своему начальнику. Неправда, день выдачи свидетельства опровергает остроумную заметку. Карицкий был не воинским начальником, а обвиняемым, когда дано ему свидетельство. Не достигает цели и тот прием, которым пользовались, чтобы подорвать веру в сви­детелей настоящего факта.

Свидетели разъяснили осязательно, почему отсутствие Ка­рицкого должно оставлять след. Самое кратковременное отсутст­вие всегда сопровождается передачей должности другому лицу.

Свидетели разъяснили еще один занимающий обвинителя вопрос: не было ли пропажи контрамарок в делах воинского на­чальника. Они подтвердили, что контрамарки пропали.