Речь по делу Давида и Николая Чхотуа и др. (Тифлисское дело)

Адвокат Спасович В. Д.

Ясно, что по такой мели не проплыть никакому трупу, если правду гово­рит Водопьянов; но говорит ли он правду, в том да будет мне поз­волено, усомниться.

Прежде всего, я поторгуюсь об этих 1 ½ вершках. При осмотре местности занесено в протокол, что Водопьянов признавал разницу уровней воды всего в 1 ½ вершка, следовательно, в наиболее мелком месте наиболее глубокого рукава 3 ½ вершка. В протоколе 9 сен­тября и протоколе судебного следователя записано 1 ½ вершка, вероятно, по ошибке. Во всяком случае, разница цифр не объяснена, на нее не обратили никакого внимания. Но я полагал, что при изы­скании полной и настоящей истины никак нельзя установить 1 ½ вершка на том только основании, что против протокола защитник не возражал.

Почему судил даже и об этих 4 и 3 ½ вершках Водопьянов? Имел ли он аршин с собой, мерил ли он воду? Нет, он судил по глазомеру, как судил о 43 верстах, и если ошибся на 43 верстах, то мог ошибиться и на 4 вершках. Но если это была ошибка, то ни­как уже не в пользу подсудимых, потому что Водопьянов принадле­жал к числу увлекавшихся, желавших доказать преступление, как увлекались Цинамзгваров, следователь и весь, можно сказать, Тифлис, то есть все верившие в преступление и подгонявшие к нему факты. А между тем из того же показания можно почерпнуть не­сколько данных, после которых плохо верится в 4 вершка. Осмотр был произведен таким образом. В лодке сидели следователь, това­рищ прокурора, Бураков, Водопьянов, Каменогорский да четыре гребца, итого девять человек. Вес этих людей вместе с весом лодки был не менее 55 пудов. Я очень сомневаюсь, чтобы эта лодка сидела в воде только на 4 вершка, то есть на глубине двух моих ладоней в ширину. Она забирала больше, и глубина реки, так как лодка не села на дне, должна была быть и того еще больше. Правда, что в одном месте лодка цеплялась за камни и они должны были ее пере­тащить. Но что значит это «перетащить»? Не тащили же Кобиев, Хлодовский и понятые, не высаживались же они, а просто, вероят­но, один или два гребца сошли в воду, да толкнули и двинули ее своими руками. Притом сам Водопьянов, хотя предполагает, но труп все же мог проплыть. Даже в судебном протоколе сказано, что если труп проплыл, то должен был быть сильно поврежден. А по­чему поврежден? Потому, что, по идеям Водопьянова, труп тащит­ся по дну, а не плывет поверх воды. Но я отвергаю эту теорию. Во­допьянова; труп должен был плыть, если он легок, по поверхности, а труп Н. Андреевской был особенно легок, распущенные волосы предохраняли голову, плыл он на спине, но туловище было охра­няемо бельем, которое испытало значительные повреждения.